全13件 ( 1 〜 13 )　 前 | 次 　1/ 1. /1

(無題) 削除/引用 No.5233-16 - 2016/07/16 (土) 09:55:14 - おお じつはBとCをうまく切り盛りしてやってほしかったけど、どうも外目から見てあなたのBのための実験がうまく転ばない用に見えたうえ、更に人を雇う余裕ができてその人がBの研究で使う手技など経験があるし勧めやすいだろうと思ったのかもしれない。

(無題) 削除/引用 No.5233-15 - 2016/07/16 (土) 03:55:02 - くぁwせdrftgyふじこlp それって何かおかしんじゃないかな？とおもうかもしれないけど、関係があるかどうかは、当事者が「関係ある」思えば「ある」ということになるからね。実際、今の時代、研究テーマや専門領域の境界が半ば融けつつある現状では、どっかでつながるし。最近はポスドク以上なら自前の研究費でやってるひとも相当数いるとおうので分かると思うんだが、研究データ次第で、予定していた研究計画が申請時とは大きく変わる事の方がむしろ多いし、だからといってそれで目的外使用だと非難されることもないし。要は少なくとも公的な資金ならばいずれはBの研究成果報告書を作成する時があるとおもうので、そのときに報告することがなにもなければ説明がつかなくなるから、それまでには少しはB関連の仕事もせざるをえないとおもうし、で一応なにかすこしでも報告書に書けることがあれば、第三者が!"#$%&'()0&'(とか言っても、「Bの仕事もちゃんとしていて、報告書もちゃんと提出してます」ということならば、結局、客観的には問題ないということになるとおもう。 個人的な考えだけど、「不正」っていう言葉は、時には被告発者の人生を左右することもあるようなかなり影響力のある非常に重い言葉なので、慎重に使った方がいいとおもってる。

(無題) 削除/引用 No.5233-14 - 2016/07/12 (火) 14:44:05 - AA 不正か不正じゃないかの二元論で言えば不正なのだと思います。 私も、専従義務のあるプロジェクト研究員として雇用されながら、 学部の講義や教授の秘書業務などを担当させられていた事がありますが、 例えばCの仕事が進むことでBの仕事への好影響があったり、 本来Cの仕事に手をかけるはずの人がBに専念できたり、 学部の講義で興味を持った優秀な学生がBの仕事へ参画すれば、 結果的にBの仕事を推進している事にもなりますから、 一概に是か非かはなんとも言えないでしょう。 あまり鷹揚になりすぎるのももちろん問題ですが、 四角四面に捉えて研究が進まなくなるのも本末転倒だと思います。

(無題) 削除/引用 No.5233-13 - 2016/07/12 (火) 12:56:01 - おお 事情や実験内容、申請書類など見てみないと何とも言えない。

(無題) 削除/引用 No.5233-12 - 2016/07/12 (火) 12:43:13 - 独り言 不正とまでは思わないけど、科研費の使用ルール的には不適切ではあるのかな。だから事務に訴えたら、雇用を停止するということにはなるのではないでしょうか。 でも一般的に、ある科研費からの給与だからといってそのテーマだけをやり続けるって難しいでしょ。普通に実験進めても、うまくいかなかった場合や、新しい発見やなどがあって、もともとのテーマを続けつつも新しいテーマとかはじめることになるだろうし、ラボの規模によっては、学生の指導とか雑用とかすることになるだろうから、臨機応変にすべきで、要は、空雇用とか二重雇用して法外な給与を得ているとかじゃないければいいんじゃない。ルールを完全に守るために科研費を取っているのではなく、そもそも研究を推進することが第一の目的ですから。

(無題) 削除/引用 No.5233-11 - 2016/07/12 (火) 12:37:44 - toto ちょっと失礼な話になりますが、可能性としてあるのは、Bという研究テーマをやってもらおうとして人を雇ったけど、実際にラボに来てもらったところ、できそうにない、あるいは向かないことがわかった、それでやむなくCというテーマをやってもらうことにして、Bはそれを進めるうちにラボでのやり方にも慣れて、できるようになるだろうからそれまでこちらをやってもらうことにした、ということです。この場合は、好ましくはなくても研究の遂行において発生する事態、かな。 ただ、いずれにしてもボスとの信頼関係がないので次のところを探した方が良い感じはします。

(無題) 削除/引用 No.5233-10 - 2016/07/12 (火) 10:28:15 - ふ おそらく、この方は「不正かもしれない、でも自分は悪くない」ということを証明したいのでしょう。 ラボや雇用主がどうなるかは関係なく、自己保身のために。 不正はいけませんが、研究費のグレーゾーンは昔からあるもので、たまに学生とかが告発して問題になってますね。使い難い研究費の制度にも問題があるんだけどね。 もう今のラボを出て行きたい、というなら自分の次の就職先を確保して告発すればいいんじゃないかな。

(無題) 削除/引用 No.5233-9 - 2016/07/12 (火) 09:33:29 - 小言幸兵衛 よほど例外的に鷹揚な研究費でないかぎり、原則的には不正使用でしょうね。 ただし、「一見無関係であるように見えるかもしれませんが、実はＣはＢに関連したテーマであって、そこを見抜いたところに私の独自性があります。求められればそのことは説明できるし、そのことを証言してくれる人もいますよ。」とボスが主張したら、それを突き崩すのはまず不可能でしょう。 不正だと証明するためには、報告書のような文書にあなたがやってもいないことが書かれていたといった、虚偽があったことを客観的に示せる証拠が必要です。

(無題) 削除/引用 No.5233-7 - 2016/07/12 (火) 08:11:36 - ででで これが不正だと認定された場合どうするの。あなたが研究室を去る際に、不正だと言って、教授を陥れたいの。

(無題) 削除/引用 No.5233-5 - 2016/07/12 (火) 08:00:22 - ででで 研究費は使い方の制限が厳しいものもあれば、比較的なんにでも使える研究費（別の研究に使うことも可）もあります。その研究費を出している機関の研究費使用に関する制約をまずはあなたが確認してください。そうでなければ、議論は一切無意味です。

(無題) 削除/引用 No.5233-3 - 2016/07/12 (火) 07:25:41 - alpha 私も当事者さんと同じような立場です。 結局のところ、グレーですよね…。 A研究のために、このB研究もC研究も必要だと言われてしまえば、それで白になってしまうような気もします。 雇われの身ですので、難しい問題ですよね。

(無題) 削除/引用 No.5233-2 - 2016/07/12 (火) 06:58:52 - etto えっと私もそんなようなことされてました。 それは私の雇用を保証するのに必要なものでしたので、今では感謝しております。 それがなければ私はラボを出て行かねばなりませんでした。これが不正かどうかはわかりませんね。

不正かどうか 削除/引用 No.5233-1 - 2016/07/12 (火) 03:28:43 - 当事者 いつもお世話になっております。 下記の件が不正にあたるかどうか、皆様の意見をお聞かせいただければと思います。 担当部局等に問い合わせるのが確実だとは思いますが、その前に一般的にどう判断されるかを知りたくて質問させていただきました。 私の給料は、ボスが受け取っている機関Aからの「B」という研究テーマのための研究費から支払われています。しかし私はBに関する研究は一切行っておらず、全く無関係な「C」という研究を行っています。私がCの研究しか行っていないことは実験ノートを見るかラボメンバーに聞いていただければ一目瞭然です。これは研究費の不正使用にあたるでしょうか。 よろしくお願いします。

全13件 ( 1 〜 13 )　 前 | 次 　1/ 1. /1

パスワードを入力してチェックした記事を

チェックした記事を

このトピックにメッセージを投稿する 名前  メール  　アドレス非公開    タイトル  本文       設定  クッキーを保存（次回の入力の手間を省けます） 上に上げない（トピックの一覧で一番上に移動させません） 解決（問題が解決した際にチェックしてください） 暗証  半角英数字8-12文字の暗証番号を入れると、あとで削除、修正ができます。 送信

---

〔使い方〕 「アドレス非公開」をチェックすれば、自分のメールアドレスを公開しないで他の方からメールを受け取れます。 問題が解決した際には、解決ボタンをチェックして解決した旨のコメントをつけてください。これは、初めにトピックを作った人と管理人のみが可能です。 半角カタカナ、機種依存文字(全角ローマ数字、○の中の数字等)は文字化けの原因となりますので使わないでください。

---