全10件 ( 1 〜 10 )　 前 | 次 　1/ 1. /1

(無題) 削除/引用 No.3681-11 - 2014/12/27 (土) 08:23:23 - おお >[Re:9] TSさんは書きました : > うーん。 > 変な期待をもたせるコメントがあるように思えて、 > なんでそんなことを言うのかぁと思ってしまいますが > ごく一般的なリジェクトの定型文ですよ。 確かに通常あまりあり得ないことを単なるオプションの様に書いてしまったかもしれません。

(無題) 削除/引用 No.3681-10 - 2014/12/26 (金) 18:57:43 - み >[Re:8] abeさんは書きました : > ご意見ありがとうございました。 > 指摘された内容を再検討し、エディターにレビュアーの変更が可能か、再投稿可能か問い合わせてみます。 > > 文面から判断すると現段階の内容では完全なrejectですよ。 reviewerウンヌンの問題ではない。。。 reviewersの大半の指摘に関して新たなデータを加えてmajor revise(total rewriteと言っても良いくらい)したものを作成し、一からの再投稿でしょ。

(無題) 削除/引用 No.3681-9 - 2014/12/26 (金) 00:16:25 - TS うーん。 変な期待をもたせるコメントがあるように思えて、 なんでそんなことを言うのかぁと思ってしまいますが ごく一般的なリジェクトの定型文ですよ。 レビューアーの変更はお門違いと思う。 追試をした上での再投稿は多分あり。

(無題) 削除/引用 No.3681-8 - 2014/12/25 (木) 19:44:03 - abe ご意見ありがとうございました。 指摘された内容を再検討し、エディターにレビュアーの変更が可能か、再投稿可能か問い合わせてみます。

(無題) 削除/引用 No.3681-7 - 2014/12/25 (木) 08:48:16 - おお たしかにeditorにreviewerのコメントの中にあまり適切でないものがあり、再考やreviewerの変更を申し出るケースはあるとおもいます。でもそれは内容を見てないここの回答者が答えられる域ではありません。 まあeditorが総合的に見てrejectの判断を下したということは、editorもネガてぃぶなreviewerの考え方にある程度賛成しているという面があるかのうせいが拭えないので、新たな投稿の準備をしてeditorも変えてみたらいいかもしれません。

(無題) 削除/引用 No.3681-5 - 2014/12/25 (木) 05:04:12 - misssy みなさんおしゃるように、無条件のリジェクトです。ただ、リジェクトの理由となったレビューア２のコメントが本当に的を得ていないものであるのならば、エディター宛に反論をすることはできます。反論のタイミングとして今やってもよいですし、リバイス版を作成してから「前回はリジェクトだったがもう一度新規投稿として審査して欲しい」と添える方法もあります。それで最初の判断がくつがえるかどうかはケースバイケースですけれど（どちらも経験あります）。エディターやレビューアが著者よりエラいわけではなく、三者共同で論文をより価値の高いものにする共同作業をしているのですから（勘違いしているレビューアも多いのが現実ですが）、しかるべきリバイスをして経緯をきちんと説明すれば少なくとも話しは聞いてもらえると思います。

(無題) 削除/引用 No.3681-4 - 2014/12/19 (金) 20:33:59 - yyy rejectの際の定型文ですね。意訳すると 「あなたの仕事に関わることが出来て良かったです。査読の内容があなたの今後の仕事をより良いものとして、あなたが将来また当雑誌に投稿してくださると信じています。」 というとこです。

(無題) 削除/引用 No.3681-3 - 2014/12/19 (金) 11:40:38 - おお >We appreciated the opportunity to consider this work for publication and trust you will find the reviewers' feedback of value as you continue your research in this area and that you will consider (journal名) in the future. 全体を見てないので、rejectという判断についてはそちらにまかせるしかないですが、上記のpassageはある種形式的なかきかたじゃないでしょうか。 in the future.なので今じゃないですよね。それと否定的なreviewer(s)の意見も含めてreviewers' feedback of valueという話ともとれますから。 全体的な意見を参考にしながらデーターをととのえて、新たにその雑誌か更なる上の雑誌に投稿ということでは?

(無題) 削除/引用 No.3681-2 - 2014/12/19 (金) 11:35:06 - 小言幸兵衛 無条件のrejectでしょう。 後半の引用は、「これに懲りずに、将来もっと面白い仕事がまとまったら、この雑誌を選んでね」という内容なので、今回の投稿のことを言っている訳ではないと思われます。

論文の投稿について 削除/引用 No.3681-1 - 2014/12/19 (金) 11:26:35 - abe あるjournalに論文を投稿し、editorからrejectと返信がありました。 その返信文のなかに、 While the reviewers note that this submission was designed to address an issue of topical interest, the priority score for this manuscript precludes its publication in (journal名). という文章と、 We appreciated the opportunity to consider this work for publication and trust you will find the reviewers' feedback of value as you continue your research in this area and that you will consider (journal名) in the future. という文がありました。 この場合、条件付きrejectと考えていいのでしょうか。 査読内容としては、reviewer1はかなり肯定的でいくつか追記する旨を、reviewer2は専門外なのか、的外れな指摘ばかりでした。 できるなら、同journalへreviseしたいと考えています。

全10件 ( 1 〜 10 )　 前 | 次 　1/ 1. /1

パスワードを入力してチェックした記事を

チェックした記事を

このトピックにメッセージを投稿する 名前  メール  　アドレス非公開    タイトル  本文       設定  クッキーを保存（次回の入力の手間を省けます） 上に上げない（トピックの一覧で一番上に移動させません） 解決（問題が解決した際にチェックしてください） 暗証  半角英数字8-12文字の暗証番号を入れると、あとで削除、修正ができます。 送信

---

〔使い方〕 「アドレス非公開」をチェックすれば、自分のメールアドレスを公開しないで他の方からメールを受け取れます。 問題が解決した際には、解決ボタンをチェックして解決した旨のコメントをつけてください。これは、初めにトピックを作った人と管理人のみが可能です。 半角カタカナ、機種依存文字(全角ローマ数字、○の中の数字等)は文字化けの原因となりますので使わないでください。

---