全25件 ( 21 〜 25 )　 前 | 次 　1/ 1. 2. /2

(無題) 削除/引用 No.12585-5 - 2024/09/23 (月) 00:44:53 - おお ELISAの方がスッテプが少なく、絶対定量がしやすい。感度も非常にいい場合はpg以下を検出出来るようです。 出回っているキットをいくらか見ると検出限界はpg/ml(一桁)、100ulのせるとして数百フェムトグラムと言うことになります。ひと昔まえのECL plus でWBしてもここまでは検出できない。今はもっと検出感度が高いケミルミ試薬が出ていてフェムトgオーダーまで検出出来るという謳い文句の物も出回ってますが、逆に、そういう試薬はELISAにも応用できるのでやはりELISAの方が有利です。 WBで絶対定量する場合はスタンダードを8 lanes とか使うとなるとサンプルひとつ、二つに対してゲル一枚とか言う事になってしまう。 また、ELISAの検出できるダイナミックレンジは広く検出限界の100倍から1000倍の濃度ぐらいまで検出できる様になっています。WBではそこまで広くない。 臨床検査では、血液中のサイトカイン、ウイルス量など、絶対定量が重要であるとも言えますしELSAが適していると言えるでしょう。

(無題) 削除/引用 No.12585-4 - 2024/09/22 (日) 19:44:58 - qq 勝手な想像ですが、電気泳動・転写で血清タンパク質が邪魔だからじゃないかなぁ。ELISAが動くのであれば、その方が楽だろうなと思います。 分泌蛋白をaffinity精製（抗体IPでないほうが良い）できるのであれば、ウェスタンも良いのではないかと思いますが、血液のままであれば、ちょっと難しいかもしれない。 無駄かもしれないけど、ダイレクトなウェスタンを試してみてもいいんじゃない？

(無題) 削除/引用 No.12585-3 - 2024/09/22 (日) 17:08:02 - あの ウエスタンで比較できるサンプル数は、ゲルのウェル数からさらに分子量マーカーとかの分を引いた分だけになる。精度にもよるけど。 EIAの場合には、使うプレートにもよるけど、もっと大きなサンプル数を測定できる。異なるプレートになっても良いケースなら　相当大きなサンプル数を比較できる。

(無題) 削除/引用 No.12585-2 - 2024/09/22 (日) 16:32:47 - E ELISAは定量しやすいから、ということがあるのではないでしょうか。

ELISAとウエゥタンブロットの検出感度 削除/引用 No.12585-1 - 2024/09/22 (日) 16:05:25 - うえこ 細胞内のタンパク質は、一般的にウェスタンブロットで行うことがほとんどですが、血液中のタンパク質はELISAで行う例が非常に多いです。 臨床検査などで簡便さからELISAが優先されるのはわかるのですが、実際に検出感度はELISAのほうが基本的に優れているなどの理由があるのでしょうか？ 両方とも抗体とHRPを使うとすると、感度に大きな違いはないのではないかと思うのですが、実際のところはどうなんでしょう。 当方、ルーチンに細胞でウェスタンブロットを行うラボなのですが、これからマウス血液中の分泌タンパク質を検出するために、ウェスタンでよいのか、もしくはコストはかかるがELISAのほうが良いのか迷っております。

全25件 ( 21 〜 25 )　 前 | 次 　1/ 1. 2. /2

パスワードを入力してチェックした記事を

チェックした記事を

このトピックにメッセージを投稿する 名前  メール  　アドレス非公開    タイトル  本文       設定  クッキーを保存（次回の入力の手間を省けます） 上に上げない（トピックの一覧で一番上に移動させません） 解決（問題が解決した際にチェックしてください） 暗証  半角英数字8-12文字の暗証番号を入れると、あとで削除、修正ができます。 送信

---

〔使い方〕 「アドレス非公開」をチェックすれば、自分のメールアドレスを公開しないで他の方からメールを受け取れます。 問題が解決した際には、解決ボタンをチェックして解決した旨のコメントをつけてください。これは、初めにトピックを作った人と管理人のみが可能です。 半角カタカナ、機種依存文字(全角ローマ数字、○の中の数字等)は文字化けの原因となりますので使わないでください。

---